Ecología de Mercado

Advertencia: Este post puede herir a personas extremadamente sensibles con el Calentamiento Global.

Uno de los mayores problemas con los que me encuentro al explicar mi visión sobre el Cambio Climático es la absoluta certeza y fe ciega que tiene la mayoría de personas que conozco en el Calentamiento Global. Y claro, ¡Es que lo dice Al Gore!.

Creo que como todas las cosas es necesario revisar con lupa todas las “evidencias” que se nos dan para no ser manipulados por completo y caer en el engaño de una religión disfrazada de ciencia.

Otro problema es que, como aspirante a geólogo, suelo tener una visión más laxa del concepto tiempo y me pregunto, por ejemplo, si esta tendencia de cambio de las temperaturas podría ser cíclica o si es el ser humano el verdadero factor de los cambios de temperatura a lo largo de toda la historia de la Tierra.

Variación de las temperaturas extraida de los datos de un sondeo en el hielo del lago Vostok

Cuando analizamos las curvas de temperaturas de los últimos 400.000 años, como por ejemplo en este gráfico de temperaturas extraído de los datos de un sondeo en el hielo del Lago Vostok, en la Antártida, observamos una cierta ciclicidad en el clima, aunque de alguna manera se observa una cierta meseta en los últimos 10.000 años. Ampliemos un poco más el rango temporal y veamos como han variado las temperaturas a lo largo del fanerozoico:

Variación de las temperaturas durante todo el Fanerozoico

Variación de las temperaturas durante todo el Fanerozoico

Aquí la ciclicidad no es tan evidente, pero si se ve una gran variación de las temperaturas a lo largo de todo el fanerozoico, desde los grandes periodos glaciares hasta los momentos en lo que no han existido casquetes polares en el planeta. Y ahora los últimos 65 millones de años:

Variación de la temperatura en los últimos 65 millones de años

Variación de la temperatura en los últimos 65 millones de años

Y por último, como colofón, vamos a ver el registro de temperaturas desde 1880:

Registro de temperaturas desde 1880

Registro de temperaturas desde 1880

Como podemos ver, la situación es muy distinta según el rango de tiempo que usemos. Desde luego, en este último gráfico la situación es una tragedia.

Pero ahora mi pregunta es, ¿Es todo el Cambio Climático un factor antropogénico? Si me preguntáis a mi, está claro, diré que no tengo una certeza absoluta: Hay oscilaciones en el eje de la Tierra que hacen que la radiación solar nos llegue de una manera u otra, el Sol no emite la misma cantidad de energía, sino que también tiene oscilaciones, el sistema cerrado de la Tierra también va cambiando su composición con el tiempo, y así… hay un millón de factores que todavía desconocemos. Y tampoco sé con certeza si todos los datos son 100% fiables o hay alguna intervención. Hoy en día uno no se puede fiar de nada.

Que el ser humano puede ser uno de los factores del cambio climático… estoy totalmente de acuerdo. Pero creo que hay que analizar los datos mucho más cuidadosamente, porque de este tema se está haciendo una religión. El paradigma de la ecología se está transformando en uno totalmente nuevo: La ecología de mercado.

Esta nueva tendencia de la ecología engloba a Superestrellas mediáticas y grandes corporaciones en una lucha sin cuartel contra un enemigo totalmente invisible pero que todos tenemos en común. Algo así como el Comunismo en la Guerra Fría. Una de mis mayores sospechas recae en el Premio Nobel de la Paz Al Gore, que en España llegó a cobrar 240.000 € por cada conferencia sobre el Cambio Climático… ¿Y no es más sospechoso aún que todas las compañías implicadas directamente en el cambio climático estén buscando desesperadamente nuevas formas de obtener energía y la manera de fabricar cada vez frigoríficos, lavadoras y hornos cada vez energéticamente más eficientes? ¿No parece esto una capitalización del problema?. Estamos buscando un nuevo eje del mal donde invertir dinero, donde mucha gente va a salir beneficiada. Como con las armas de destrucción masiva, que después de tanta evidencia, no existían. Solo eran fruto de un enemigo invisible.

Sin embargo temas como la contaminación de tierras, ríos y mares cada vez están menos de moda. Y cientos de personas mueren a causa de la contaminación todos los días, envenenadas, enfermas, y se dedica cada vez menos esfuerzos a paliar esto, porque no es un enemigo común, sino local y menos cool que fabricar televisiones de LCD o Plasma que consuman 0.5 W/hora menos. Y claro que estoy de acuerdo en que hay que consumir menos energía y recursos, por supuesto.

En cambio aún no he oído que nadie haya fallecido por causas del calentamiento global. Podréis decirme que las inundaciones son cada vez más intensas, que hay más huracanes y más tifones… pero, ¿es esto verdad o es que ahora estamos mucho más informados que antes?. Estamos creando una religión. Eso no es ciencia.

Tengo miedo de un futuro en el que la visión global quede en manos de Estrellas y Corporaciones. Y cada vez está más cerca.

Comments

  1. Lamento decepcionarte pero, tras leer tu artículo creo que no puedo insultarte. La verdad es que estoy totalmente de acuerdo en lo que pones. La gripe A fue una “Operación pandemia” y esto se está convirtiendo más o menos en lo mismo. Buen artículo. 😉

  2. Muy buena reflexión, la verdad es que como dices, cada vez se está utilizando con otros fines el tema del calentamiento global, ha pasado de ser como dices una mejora en el uso de los recursos, es decir, malgastar menos, no contaminar, etc.. en ponerle la etiqueta de “ecológico” “verde” o “sin emisión de CO2” para enmascarar beneficios de las grandes empresas, no del que tiene una balsa de fosfoyesos al lado de la ciudad y no hacen nada para solucionarlo.

    Enhorabuena

  3. Interesante reflexión Nahúm. Creo que no te falta razón en varios puntos. Según lo veo, el cambio climático parte en un principio de la ciencia, con evidencias bastante bien respaldadas sobre su origen (influencia principal del hombre, con un componente natural mayor o menor según la región), pero claro, con las incertidumbres del caso para las proyecciones futuras, que no son pocas, pero que nos dan una figura más o menos clara de los posibles efectos, que tampoco son pocos. Hasta ahí todo conforme, que los científicos discutan los asuntos científicos.

    El problema empieza cuando el tema pasa inevitablemente al plano político. Ahí empiezan las exageraciones ambientalistas de un futuro catastrófico (gracias a Al Gore) y el aprovechamiento de las empresas que se favorecen con el tema, así como también el surgimiento de los negacionistas (análogos a los ambientalistas, pero del lado escéptico) y la protesta de las industrias que se verán afectadas (petróleo y carbón) y que buscan adeptos para negar el tema.

    Ninguno de los 2 extremos es saludable, y lamentablemente muchas veces las voces exageradas de ambos bandos hacen que la ciencia se diluya en medio de la discusión. Sin embargo, eso no quiere decir que la ciencia no sea cierta y que debemos dejar de exigir la reducción de emisiones de CO2 y el desarrollo de tecnologías de energía renovable. Al contrario, debemos exigirlo en conjunto con el resto de problemas de contaminación que mencionas, porque finalmente por más grande o pequeña que sea su influencia en el medio ambiente, estamos corriendo el riesgo que en algún futuro, lejano o no muy lejano, lamentemos sus consecuencias, sean locales o globales.

    ¿Qué es lo que podemos hacer nosotros al respecto? Creo que lo mejor es preocuparnos por difundir apropiadamente la ciencia. Debemos ayudar a que la voz de los científicos no se diluya entre el barullo de los alarmistas y negacionistas. Sólo así los gobiernos sabrán decidir las medidas a tomar, si es que son necesarias, y las personas no andarán o bien asustadas, o bien incrédulas.

    Saludos.

  4. A ver, en primer lugar, estoy de acuerdo en que se intenta sacar un beneficio económico de cualuqier situación dada…y el tema de los productos “ecologicos” es un caso.
    Ahora bien, que se intente sacar un beneficio no significa que la situación sea virtual, inventada o forzada. Como Geólogo tengo una visión y opinión bastante formadas sobre el tema, y he asistido a multitud de conferencias sobre el tema, y lo cierto es que todo entendido en climatología o paleoclimatología coincide en que, aunque el sistema Tierra está sujeto a la variabilidad cíclica condicionada básicamente por factores orbitales (ciclos de Milankovitch principalmente) y por factores de autoregulación internos (mecanismos de feedback) que hacen que se sucedan periodos más cálidos con periodos más fríos (ver curvas del post), la velocidad a la que se está produciendo actualmente el cambio de temperaturas a nivel global está claramente influenciada y relacionada con el desarrollo humano, en concreto con las emisiones descontroladas de CO2 a la atmósfera básicamente después de la revolución industrial. Existen muy buenos registros de los últimos 200-300 años, y se ve como el brusco aumento de temperaturas está directamente relacionado con el aumento de emisiones de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad.
    No es que estemos creando un cambio climático, si no más bien que estamos amplificando sus efectos y, quien sabe, puede que hagamos llegar a la Tierra a un punto de no retorno (informaros sobre eventos de Heinrich, un paro en la corriente del Golfo….etc).
    Yo personalmente creo que la suerte está hechada y que, con la vida a la que nos hemos acostumbrado, y a la que aspiran otros tantos millones de personas en paises con economías emergentes (India, China…), va a ser imposible hacernos renunciar a todos los privilegios (es decir, derroches energéticos) que nos han hecho llegar al punto en el que estamos. No se porque existe la idea de que si no se está en una situación de crecimiento económico es que la cosa va mal, yo creo que un crecimiento ilimitado no es posible (evidentemente) y que en algún momento (seguramente del pasado) deberíamos haber previsto las consecuencias de nuestra actividad (signos había) y habernos moderado. Por desgracia ese punto de no retorno parece que ya ha sido superado, así que, QUE DIÓS NOS PILLE CONFESADOS!!

  5. hola
    me paso para comentar que lo que parece que dices (no me he leido el articulo entrero ) es que el hombre no es responsable del calentamiento global…
    en % te diria que el hombre es responsable de un 5% y que todas esas graficas que has puesto son ciertas y hay muchas mas pruebas…
    a corto plazo trabaje en un observatorio sisimico y me ensañaron registros de tremperaturas de los ultimos cien años y la verdad es que tampoco es para tanto….

    peroo…..

    como personas inteligentes si ves que la gente va a tomar medidas correctas aunque no necesiarias que les dices????

    que no???

  6. Ahora mismo estamos frente a una fuente de ingresos nueva y todas las empresas / estados quieren subirse al carro,  por ejemplo ya no regalo las bolsas de plastico las vendo (menos gasto para mi, más ingresos para una tercera empresa).
    Ahora el Diesel es Biodiesel.. ¿saben lo que está subiendo el trigo? para que lo coma la gente.. noo para hacer biodiesel.

Leave a Comment

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.